Forderung der Bibliothekspraxis an die Forschung: Leider so nicht zu erfüllen

Noch einmal zur Podiumsdiskussion Öffentliche Bibliotheken in Forschung und Lehre, die am 04.12.2018 in Berlin stattfand. (https://www.ibi.hu-berlin.de/de/aktuelles/termine/paneldiskussion_oeff_bib) Auf dieser erhoben Dr. Ulrike Koop und Maria Schmidt als Vertreterinnen der Praxis (neben Danilo Vetter, der aber – vielleicht weil er sich zu sehr herausfordert fühlte – eher sagte, was er so macht) einige Forderungen an die Forschung, die dann leider untergingen – wie auf Podiumsdiskussionen immer Dinge untergehen. Ich würde aber gerne auf diese Vorschläge antworten, auch weil sie immer wieder einmal geäussert werden.

Ich bleibe grundsätzlich bei meiner These, dass Öffentliche Bibliotheken strukturell nicht darauf eingerichtet sind, Wissen aus der Forschung zu nutzen. Deshalb sind diese Forderungen, auch wenn sie zuerst vielleicht logisch klingen, unerfüllbar. Es gab (und gibt weiterhin) Versuche, sie zu erfüllen; offenbar wird in der Praxis aber nicht wahrgenommen, dass sie immer wieder scheitern. [Darüber nachzudenken, warum, wäre sinnvoll. Das ist der Sinn meiner These. Es mehr oder minder als Aufgabe an die Forschung abzutreten mit dem Hinweis, dass irgendwie „neu‟ und „anders‟ zu machen – wie Danilo Vetter es tat – ist da letzlich nicht hilfreich. Was da als „neu‟ angesehen wird, ist oft nicht neu, sondern es vielleicht oft einfach nicht mehr erinnerlich, aber oft schon mehrfach gescheitert.]

Das sie immer wieder einmal geäussert werden, zeigt aber auch, dass es da gewisse Wünsche und Hoffnungen gibt, die unerfüllt sind – nur, dass ich mehr und mehr der Meinung bin, dass sie bei der Forschung an der falschen Adresse sind.

1. Forschung soll Trends aufzeigen, insbesondere frühzeitig

Frau Schmidt äusserte den Wunsch, dass Forschung den Bibliotheken Trends aufzeigen sollte, auf die sie schnell reagieren können. Sie habe den Eindruck, dass Bibliotheken immer erst einige Jahre zu spät auf Trends reagieren würden.¹

Hinter dieser Forderung steht wohl die Vorstellung, dass die Forschung in der Lage sei, Trends zu erkennen und zu benennen. Und gleichzeitig die Vorstellung, dass es in der Gesellschaft (oder Teilbereichen wie der Technik oder den Schulen) Trends gibt, die man erkennen und bedienen müsse. Wenn sie nur früh genug erkannt und benannt würde, würden Bibliotheken darauf reagieren können.

So ist das aber nicht.

1. Bibliotheken reagieren überhaupt nicht darauf, wenn Trends aufgezeigt werden. Was Bibliotheken machen, ist selber Trends auszuwählen, die sie als relevant ansehen und diesen sie dann in grosser Zahl folgen. Es gibt dann oft einen Diskurs, in denen sich Bibliotheken gegenseitig versichern, dass der jeweilige Trend wichtig sei. Es gibt dann eine grosse Überzeugung innerhalb des Bibliothekswesens, die keine richtigen Überprüfung ausgesetzt werden kann. Das zeigt sich immer wieder in der Geschichte der Öffentlichen Bibliotheken. Diese aktuell breit geteilte Überzeugung, dass es einen gesellschaftlichen Bedarf nach etwas, was Bibliotheken „Dritter Ort‟ nennen, gäbe, ist nur eines davon. Die Überzeugung, dass es eine „Schmutz und Schund‟-Literatur gäbe, die vor allem mit guter Literatur (aus Bibliotheken) zu bekämpfen sei, war eine andere, zu einer anderen Zeit. Wieso sich Bibliotheken wann für einen Trend entscheiden, wann sie ihn wieder fallen lassen — das ist nicht so richtig zu bestimmen (scheint mir, vielleicht verstehe ich das eines Tages noch). Aber es hat nichts damit zu tun, ob diese Trends in der Gesellschaft wirklich existieren oder ob und wann diese Trends den Bibliotheken vorgestellt werden. Es sind Bibliotheken, die die als relevant auswählen. Viele andere Vorschläge / Vorstellungen von Trends werden nicht beachtet.
2. Bibliotheken reagieren vor allem oft negativ oder zumindest abwiegelnd, wenn darauf hingewiesen werden, dass die Trends, die sie als relevant ansehen, es vielleicht doch nicht sind. Das ist machnmal eine ganz absonderliche Sache. Ich erinnere mich noch gut daran, wie wir auf einem Zürcher Bibliothekstag mal vorstellten, was wir zum „Dritten Ort‟, Stadtentwicklung und so weiter wissen. Das hatten wir aus unserer Forschung an der HTW Chur gezogen. Und das hiess zum Beispiel, dass wir zeigen konnten, dass Bibliothekscafés nicht so funktionieren, wie sich das erhofft wird (aber auch nicht negativ) und das „Dritter Ort‟ in Bibliotheken nicht das heisst, was er bei Ray Oldenburg (der den Begriff geprägt hat) heisst und auch das Bibliotheken mit ihrem Verständnis von „Dritten Ort‟ gar nicht das versuchen zu erreichen, was „Dritte Orte‟ bei Oldenburg erreichen sollten. Die Einzelheiten sind hier egal. Relevant war, dass nachher sowohl die Chefin eines grossen Bibliothekssystems als auch der Vorsitzende eines Bibliotheksverbandes als auch eine Bibliothekarin unbedingt zurückmelden mussten, das sie das nicht so sehen. Die Bibliothekarin fand das noch interessant, weil sie Dinge anders verstanden hatte. Aber die beiden anderen fanden es einfach falsch – nicht, weil sie irgendwelche Fakten hatten, sondern… weil sie es falsch fanden. Es war nicht das, was sie erwarteten. Dabei hatten wir genau das gemacht, was wir sollten: Forschung zu den Trends vorstellen, die Bibliotheken für wichtig ansahen. Wie soll man es sonst machen? Oder: Nach der Podiumsdiskussion in Berlin wurde mir auch vorgeworfen, dass ich für meine Aussage, dass diese Coden mit Robotern in Bibliotheken nicht wirklich funktionieren würde, keine Beweise anbringen hätte – auf einer Podiumsdiskussion, wo niemand die Zeit hat, irgendwelche Beweise anzubringen (und die in einer Bibliothek stattfand, die genügend Literatur zum Thema Coden enthält, wo man die gewünschten „Beweise‟ selber finden könnte – aber das ist noch ein anderes Thema).
3. Gleichzeitig, wenn man gut fundierte Trends anspricht, auf die Bibliotheken reagieren könnten oder solten, zum Beispiel die zunehmende soziale Spaltung (in einer Stadt wie Berlin auch die Verdrängungen durch steigende Mieten bei stagnierenden Löhnen) oder aber – ein viel besser fundiertes Thema als z.B. Makerspace – Bibliotheraphie, erntet man bestenfalls ein zustimmendes Nicken, dem aber oft nichts weiter folgt.

In Summa: Die Vorstellung, Forschung solle Trends präsentieren, bricht sich einfach an der Realität, dass (a) Bibliotheken sich selber dafür entscheiden, was sie als relevanten Trend auswählen und was sie als Trend nicht akzeptieren und (b) das auf die Hinweise aus der Forschung teilweise sehr negativ reagiert wird. Es ist also – ganz abgesehen davon, dass so ein Trends-zeigen auch irgendwie finanziert werden müsste – eine aktuell unmöglich zu erfüllende Aufgabe.

2. Forschung soll mehr Fakten darüber liefern, was funktioniert und was nicht funktioniert

Frau Schmidt äusserte auch den Wunsch, dass Forschung mehr zeigt, welche Angebote, Veranstaltungen et cetera wie funktionieren. Sie schien unzufrieden damit, dass ständig neue „Best Practice‟-Vorschläge präsentiert würden und dann Bibliotheken versuchen, denen irgendwie zu folgen – und eben nicht auf gesichertem Wissen aufbauen können.

Grundsätzlich verstehe ich diese Frustration. Mir ist diese Begeisterung für Best Practice, neue Vorschläge und diese vielleicht manchmal fehlende Nachdenken darüber, was eigentlich sinnvoll ist oder zumindest wie es funktioniert, auch unverständlich. Aber: Wie gerade gesagt, reagieren Öffentliche Bibliotheken sehr oft gerade nicht positiv darauf, wenn man Veranstaltungen, Angebote und so weiter kritisch untersucht. Sie entscheiden sich für Projekte, kämpfen sie vielleicht über Jahre hinweg gegenüber der jeweiligen Verwaltung durch und wollen sie dann durchziehen. Oder auch: Sie einigen sich darauf, dass XYZ der richtige Trend ist und wollen dann nicht hören, dass dem vielleicht gar nicht so ist. Das ist dann auch irgendwann einmal (als Forscher) deprimierend.

Abgesehen davon – wie auf dem Podium geäussert – dass viele Abschlussarbeiten vorliegen, die eng an der Praxis orientiert gerade genau das machen, was hier gefordert: aktuelle Angebote prüfen – die dann aber von der Praxis auch nicht wahrgenommen werden.

Wie gesagt: Öffentliche Bibliotheken scheinen nicht daraufhin eingerichtet zu sein, auf solches Wissen zu reagieren. (Meine Vermutung ist schon, dass dies so, wie Projekte in Bibliotheken durchgeführt werden, einfach nicht vorgesehen ist.) Insoweit ist auch dieser Wunsch leider nicht einfach zu erfüllen. Beziehungsweise wird er schon oft erfüllt, ohne das dies viel ändert.

[Es ist halt auch so, dass Forschende sehr wohl Auskunft geben können zu Fragen von Bibliotheken – es muss halt oft finanziert werden. Und es darf nicht mit diesem Confirmation Bias gefragt werden, wie man dem ausgewählten Trend XYZ in der Bibliothek folgen kann (weil der halt oft von Bibliotheken ausgewählt wurde, aber nicht aufgrund dessen, weil er einfach umzusetzen wäre – dass müsste man dann auch hören wollen) oder Ding XYZ, dass Bibliotheken ABC hat (oder angeblich hat) auch haben kann – das kann Forschung oft nicht beantworten, weil dieses Ding oft vor allem ein schönes Bild ist, keine Realität; was Bibliotheken aber auch oft nicht hören wollen. Anderes Thema.]

3. Mehr Weiterbildung mit Informationen aus der Forschung, auch der ausländischen

Beide, Dr. Kopp und Frau Schmidt (wenn ich mich richtig erinnere) wünschten sich mehr Informationen über Ergebnisse aus der Forschung. Sowohl Weiterbildungen, in denen nicht einfach nur neue Angebote vorgestellt werden, sondern Ergebnisse aus der Forschung als auch mehr Informationen über Forschung aus anderen Sprachen.

Dazu: Einerseits organisiert nicht die Forschung die Weiterbildungen, sondern andere Anbieter (in der Schweiz zum Beispiel der Bibliotheksverband). Selbst wenn Hochschulen Weiterbildung anbieten, tun sie das eigentlich immer mit Blick darauf, was Bibliotheken wollen. So oft, wie die gefragt werden, was die wollen, sollte es eigentlich schon solche Weiterbildungen geben, wenn so ein Interesse angemeldet würde. Insoweit: Wenn Bibliotheken den Eindruck haben, dass die Weiterbildungen nicht in die richtige Richtung gehen, wäre zu fragen wieso. Wieso organisieren das die Anbieter nicht, wenn es ein Interesse gibt?

Andererseits ist vielleicht schon klar geworden, dass ich auch meine Zweifel habe, ob es dafür wirklich eine grosses Interesse gibt. Vor allem, wenn es über das Vorstellen von Projekten geht, also wenn vor allem Ergebnisse präsentiert werden. Ergebnisse von Forschung sind nun mal (es ist ja Forschung) fast nie nur positiv bestätigend, auch nicht nur negativ, sondern eher realistisch komplex – mir scheint nicht, dass viele Bibliotheken an dieser Komplexität kein Interesse haben, sondern eher an einfacher fassbaren Bildern. [Ich kann mich täuschen. Aber mal als Forschender: Irgendwann hat man auch keinen Bock mehr, sich als unrealistisch oder unwissend oder so beschimpfen zu lassen, nur weil man Forschungsergebnisse präsentiert und lieber Fakten nennt, als hübsche Bilder zu zeichnen. Würde man hübsche Bilder zeichnen wollen, wäre man in der Bibliotheksberatung; würde man Utopien zeichnen, durchsetzen und dafür auch mal angegangen werden wollen, wäre man in der Politik. Aber es gibt ja Gründe, warum man diese beiden Wege nicht eingeschlagen hat.]

Interessant finde ich aber auch, dass es selbstverständlich Versuche dieser Art gab und gibt. In der LIBREAS haben wir (bekanntlich ?) seit einigen Zeit eine eigene Rubrik „Das liest die LIBREAS‟, in der wir nichts anderes machen, als möglichst kurz Fach- und andere Literatur vorzustellen (selbstverständlich nach unseren subjektiven Interessen, aber nach welchen auch sonst – immerhin entsteht die Zeitschrift in unserer Freizeit). Es gab auch das Portal B2I, welches so eine Verbreitung von Wissen anstrebte – vielleicht nicht so, wie es gewünscht war; aber es hätte während der Zeit, in der es bestand (2006-2015) genügend Möglichkeiten gegeben, Veränderungswünsche anzumelden. Stattdessen ging es unter, ohne dass sich Bibliotheken gross dazu geäussert haben. Der Eindruck, der entsteht, ist – obwohl ich das persönliche Interesse der Personen auf dem Podium ernstnehmen möchte – doch schon eher der, als ob die bestehenden Angebote, das Wissen aus der Forschung zur Kenntnis zu nehmen, zumindest vom grossen Teil des Öffentlichen Bibliothekswesens gar nicht genutzt werden. [Kurz Polemik: Herr Vetter würde jetzt vielleicht, wie auf dem Podium sagen, dann müssen man halt neue und andere Wege begehen – aber welche den noch? Das müsste geklärt werden. Herr Hobohm hat aus dem Publikum auf eine Studie dazu verwiesen, wie Bibliotheken überhaupt Fachliteratur wahrnehmen – mit dem Ergebnis „praktisch gar nicht‟. Und andere Anwesende aus Hochschulen, die zu Bibliotheken forschen und ausbilden teilten diese Einschätzung. So etwas, Jahr um Jahr erfahren, hinterlässt dann schon einen Nachgeschmack. Während ich nicht daran zweifle, dass Prof. Koop und Frau Schmidt Interesse an Weiterbildungen über Forschungsergebnisse hätten, zweifle ich doch, ob das für das Öffentliche Bibliothekswesen im Allgemeinen zutrifft. Ich kann mich täuschen – es läge aber an Anbieter von Weiterbildungen, dass auszuprobieren.]

4. Forschung soll die Rolle und Aufgabe von Bibliotheken klären

Eine weitere Forderung von Frau Schmidt war, dass Forschung die Rolle der Bibliotheken in der heutigen Gesellschaft klären sollte, damit diese nicht einfach immer weiter ausprobieren, wie man sich verändern kann, sondern wüssten, worauf sie aufbauen können.

Das muss ich zweimal zurückweisen:

1. Es sind die Bibliotheken, die diesen Kern bestimmen. Bei meinem ongoing Rechercheprojekt zu der Frage, wie sich der Diskurs über „moderne Bibliotheken‟ in den letzten 150 Jahren verändert hat, scheint mir das immer klarer zu werden: Die Bibliotheken sind es, die sich gegenseitig sagen, was sie gerade als Kern ansehen. Es ist nicht die Gesellschaft oder irgendeine Entwicklung, es ist auch niemand von aussen. Fast alles richtigen Veränderungen im Verständnis der Rolle von Bibliotheken kam aus den Bibliotheken selber. Auf einiges mussten sie reagieren, auf Kriege, sinkenden Etat, gesellschaftlichen Rahmenbedingungen – aber nicht halb so sehr, wie sie das vielleicht selber wahrnehmen. (Schon die Langlebigkeit der Thekenbibliothek über verschiedene Gesellschaftssystem und zwei Weltkriege hinweg sollte dafür ein Beispiel sein.) Bibliotheken fühlen sich vielleicht von aussen getrieben, aber eigentlich sie sind es, die sich treiben oder auch nicht treiben. Das zu zeigen: Dafür kann Forschung gut sein. Aber zu sagen, was „der Kern ist‟, dass kann nicht Forschung machen. Die Aufgabe wäre falsch adressiert.
2. Die Hauptaufgabe von Öffentlichen Bibliotheken ist weiterhin das Sammeln, Ordnen, Zur-Verfügung-stellen von Literatur, zum Teil auch die Förderung von Literatur. Und der grösste Teil dieser Literatur in gedruckten Medien. Da wäre ein Kern (die Bibliotheksstatistik liefert dafür Daten, aber auch jeder Besuch in einer Öffentlichen Bibliothek), aber das wollen Öffentliche Bibliotheken offenbar nicht hören, vielmehr streiten sie es gerne ab und wehren sich dagegen. Aber was soll Forschung daran ändern? Die Selbstwahrnehmung der Bibliotheken und die Realität der Bibliotheken streben auseinander. Forschung kann das benennen und vielleicht auch fragen, warum das so ist – aber ändern kann sie es nicht. Das wäre vielleicht die Aufgabe von Bibliothekspolitik.

5. Forschung soll – zum Beispiel durch Langzeitstudien – Fakten liefern, die dann als Argumente für Bibliotheken verwendet werden können

Gerade Dr. Koop forderte mehrfach, dass in Langzeitstudien nachgewiesen werden sollte, was Bibliotheken an Leistungen erbringen, welche (positiven) Wirkungen sie haben. Von der Forschung werden sich Fakten gewünscht, die man dann in der politischen und gesellschaftlichen Sphäre nutzen will, um Bibliotheken eine besser Position zu ermöglichen.

Diese Forderung wird nicht selten erhoben, mir scheint da aber ein Missverständnis vorzuliegen: Offenbar wird sich vorgestellt, dass Politik und Gesellschaft rational funktioniert; dass halt die mit den am Besten untermauerten Fakten die sind, die die besten Argumente haben. Dem ist einfach nicht so. Politik funktioniert nicht rational, sondern indem Gesellschaftsentwürfe formuliert werden und dann versucht wird, diese umzusetzen. Man darf sich von dem vorgeblichen Primat ökonomischer Rationalität nicht irritieren lassen: Politik ist ein Machtspiel und eines um die Wahrheit, nicht um das abgesicherste Argument. Gesellschaft verändert sich durch Politik und Diskursverschiebungen.

Wir haben zum Beispiel schon eine ganze Anzahl von Studien, die sich auf das vorgeblich unsere Gesellschaft prägende ökonomische Dispositiv stützen und versuchen, auszurechnen, was „Bibliotheken wert sind‟ (auf dem Bibliotheksportal gibt es sogar den Bibliothekswertrechner); wir haben auch eine ganze Anzahl von Studien, die fragen, wie zum Beispiel Politikerinnen und Politiker Bibliotheken sehen (im Allgemeinen ganz positiv und als wichtig). Was bringt es? Nicht soviel, dass sich Bibliotheken nicht doch ständig als in einer Krise befindlich ansehen.

Forschung kann da nicht einfach noch mehr Daten liefern (man müsste schon sagen, welche es den noch sein wollen – und das müsste die Praxis tun, wenn noch nicht mal der Bibliothekswertrechner ihren Ansprüchen entspricht – und danach fragen, wie es finanziert werden muss [aber über den letzten Punkt herrschte wohl Konsens]).

[Was Forschung tun kann, ist eher diesen Krisendiskurs hinterfragen, aber das ist eine andere Frage.]

Struktur anschauen – Struktur verändern

Wenn ich hier so klinge, als würde ich einfach alle Ansprüche der Praxis abwehren wollen: So ist das nicht. Ich fände es sehr sinnvoll, wenn Praxis und Forschung näher zueinander kommen. (Das ist auch in meiner Arbeit so. Ich suche schon die Nähe zur Praxis, anders geht das heute gar nicht, schon weil man anders gar nicht mehr forschen könnte.) Aber wie ich es am Anfang meiner Statements auf der Podiumsdiskussion sagte: Wir müssen auch mal daraus lernen, dass wir dass alles schon oft angegangen sind. Das Beiheft 102-103 des Bibliotheksdienstes „Bibliothekswissenschaft und öffentliche Bibliothek‟ (1974) und andere Texte aus dieser Zeit enthielen schon fast alle die hier genannten Forderungen. Die Forschung hat versucht darauf zu reagieren. Wie kann es sein, dass wir immer noch am gleichen Punkt stehen?

Nicht, weil nicht genügend versucht wurde, etwas zu ändern, sondern weil es eine Struktur ist. Und nach all meinen Erfahrungen scheint mir klar zu sein, dass die Veränderung dieser Struktur heisst (a) dass diese überhaupt benannt werden muss, (b) dass dann geschaut werden kann, was sich ändern muss (und dabei die Bringschuld nicht einfach auf die Forschung abgeschoben werden kann), (c) dass sich dabei vielleicht zeigt, dass es gar nicht wirklich geht, dass zum Beispiel das Bibliotheken etwas von der Forschung erwarten, was eigentlich sie lösen müssten, weil sie auch das „Problem‟ erst selber produzieren. Und dazu ist es dann auch gut, wenn sich darüber unterhalten wird. (Und, wie ich auch auf dem Podium erwähnte, sinnvoll wäre es, dafür auf die Forschung zum gleichen Thema – wie kommt überhaupt wissenschaftliches Wissen in die Praxis – in der Erziehungswissenschaft, aufzubauen. Man muss ja nicht alles nochmal machen – aber vielleicht denke ich da zu sehr wie ein Wissenschaftler.)

Ich habe nur wirklich kein Interesse (mehr), die gesammelten Erfahrungen mit all den Versuchen der Forschung, auf die Praxis einzugehen, zu ignorieren. Das führt doch nur dazu, dass sie wiederholt werden. Immer und immer und immer und immer wieder. Und wer will das?

 

Fussnote

1 Mir scheint eigentlich, dass Bibliotheken, im Vergleich zu anderen Kultureinrichtungen, recht schnell darin sind, auf bestimmte Trends (die sie als wichtig anerkennen) zu reagieren. Es fiele mir schwer zu sagen, wer da schneller ist. Theater vielleicht, aber Oper, Museen, gar Archive… nein.

Forschung und Öffentliche Bibliotheken: (aktuell) halt eine strukturelle Unmöglichkeit

Diese Woche, am 04.12.2018, fand in Berlin eine Podiumsdiskussion zu Forschung und Öffentliche Bibliotheken statt (und gleich daran eine zu Ausbildung und Öffentliche Bibliotheken, mich interessiert aber erste). Die Diskussion ist aufgezeichnet und gleichzeitig publiziert worden, für die, die es interessiert: https://www.youtube.com/watch?v=0u3Q_dM5WTc&feature=youtu.be

Ich bin recht dankbar, bei dieser Diskussion als Teilnehmer auf dem Podium gesessen zu haben, den das gab mir im Vorfeld die Möglichkeit, mir einmal genauer über einige Sachen, die mir einfach mehr und mehr komisch vorkommen, Gedanken zu machen. [Ich bin halt im deutschsprachigen Raum einer der wenigen auf der „Forschungs-Seite‟ – und das auch schon viel länger, als mir gut tut. Wichtig ist mir schon zu betonen: Das, was ich da auf dem Podium gesagt habe, und das, was ich jetzt hier im Beitrag sagen werde, ist nicht aus der Luft gegriffen, sondern basiert schon auf meinen Erfahrungen mit Forschung und Bibliothekspraxis.]

Meine Hauptaussage, nach dem Nachdenken, war und ist folgende: Öffentliche Bibliotheken sind strukturell nicht darauf eingestellt, Wissen aus der Forschung wahrzunehmen und zu nutzen. Das klingt vielleicht (offenbar) wie ein Vorwurf, aber es ist eine Situationsbeschreibung. Die Personen aus der Forschung, die bei der Diskussion anwesend waren, konnten dem Einiges abgewinnen. Wir wissen alle von zahlreichen Abschlussarbeiten zu Öffentlichen Bibliotheken, die nicht wahrgenommen werden; von Rückmeldungen „zu viel Theorie, zu wenig Praxis‟ in Weiterbildung bei gleichzeitigen Vorstellungen aus der Praxis, was die Forschung alles liefern sollte. Vieles von dem, was ich dazu Erstmal sagen wollte, habe ich an diesem Nachmittag gesagt.

Aber es gab im Nachhinein eine Kritik und auf der Bühne eine… well, mir fällt kein anderes Wort dafür ein, Diffamierung, auf die ich antworten möchte – weil sie mich ehrlich gesagt nerven. Mir ist schon klar: Eine Podiumsdiskussion ist eine kurze Sache, insbesondere wenn man sich (als Vertreter der Praxis) angegriffen fühlt – auch wenn es, wie gesagt, darum gar nicht ging. Man sagt Dinge eher im Affekt. Trotzdem. Wenn es darum geht, dass die Situation zwischen Forschung auf der einen und Praxis auf der anderen Seite verstanden werden soll (damit sie veränderbar wird – weil wie soll sie sich sonst verändern, wenn sie [wie ich auf dem Podium auch sagte, aber vielleicht ist das untergegangen] praktisch schon Anfang der 1970er in ähnlicher Form gesagt wurde), sollte man solche Kritik klären.

1. „Das ist doch praxisfern‟

Die Kritik war (wieder einmal), dass das, was auf dem Podium gesagt wurde, praxisfern sei. Dabei war das, was auf dem Podium vor mir gesagt wurde, dass Dinge, die gerade jetzt in Berlin in der Bibliothekspraxis gemacht werden, schon so oft gemacht und schon so oft untersucht wurden, dass schon klar ist, was rauskommen wird. Wie praxisnah soll es denn sonst noch sein?

Meine Aussage auf dem Podium war, dass Bibliotheken (aktuell) nicht darauf ausgerichtet sind, wissenschaftlichen Wissen zu integrieren. Makerspaces und alle anhängigen Projekte sind einfach ein Paradebeispiel dafür. Wir haben jetzt seit 3-4 Jahren die Diskussion um Makerspaces in Bibliotheken im deutschsprachigen Raum und den USA, vorher hatten wir sie in Australien und Kanada. Seit dieser Zeit sind unzählige Texte und Studien (sehr unterschiedlicher Form) dazu erschienen, wurden Erfahrungen gesammelt und Handbücher geschrieben. (2016, also auch schon vor zwei Jahren, habe ich eine Anzahl davon zusammengefasst vorgestellt: http://www.ressi.ch/num17/article_133, ein Update dazu wird hoffentlich bald folgen.) Das ist alles nicht schwer zu recherchieren. Und dennoch treten – jetzt gerade in Berlin – Bibliotheken mit immer wieder den gleichen Vorstellungen, Hoffnungen und Versprechen an, noch mal neue Makerspaces zu machen. So, als wäre nicht klar, was rauskommt, wenn man praktisch das gleiche nochmal macht – auch wenn man es „neu‟ nennt. Das ist einfach ein Fakt – einer, der aus der oben genannten Struktur entsteht. Soll man diesen Fakt nicht nennen?

Aber diese Aussage kam offenbar nicht an. (Obwohl ich es auch anders, netter formuliert hatte. Jetzt bin ich genervt, jetzt formuliere ich das vielleicht härter. Aber nicht auf dem Podium.)

Warum nervt mich diese Kritik? Weil sie direkt vorbeigeht an dem, was ich vermitteln wollte. Es ist offensichtlich, dass es sich bei Forschung für Bibliotheken auf der einen und Bibliothekspraxis auf der anderen Seite um zwei Formen von Wissensproduktion handelt:

1. Forschung geht halt wissenschaftlich vor. Einmal ganz runtergebrochen: Es werden Fragen gestellt (auf der Basis vorhanden Wissens), es wird methodisch vorgegangen, um diese Fragen zu beantworten, die Antworten werden in den Zusammenhang mit dem schon vorhandenen Wissen gestellt. Obwohl wir keinen Fortschrittsmythen mehr folgen, geht es doch darum, das Wissen, das schon da ist, als eine Basis zu nutzen. Immer in Verbindung mit der Realität, mit Fragen, die der Praxis etwas bringen können (weil wir eh nur von Drittmitteln leben und nicht einfach was Interessantes oder gesellschaftlich Sinnvolles erforschen können, sondern immer nur „praktische Themen‟, weil: nur dafür gibt es Geld). Aber dennoch: Immer mehr Antworten. Und aus diesem Prozess kommt Erstmal immer mehr Wissen heraus. Was auch sonst? Es ist Wissenschaft, die produziert vorrangig Wissen.
2. Bibliothekspraxis geht so allgemein nicht vor. Gerade in Öffentlichen Bibliotheken (und gerade beim Thema Makerspaces schön zu sehen) geht es wohl eher darum, selber etwas zu machen, auszuprobieren. Es wird sich eine Überzeugung gebildet, das XYZ ein Trend wäre, dem man folgen sollte; dann versucht man dies in Angebote umzusetzen. Praktisch. Die Basis dafür ist nicht unbedingt schon vorhandenes Wissen, sondern etwas, was intern überzeugt. Dann macht man Projekte, probiert aus, schaut, was funktioniert und was nicht funktioniert. Manchmal evaluiert man dies, aber wohl lange nicht so oft, wie angekündigt. Einige Bibliotheken gehen dabei sehr planhaft vor, andere experimentieren. So oder so: Am Ende kommen Angebote heraus, angepasst an die lokalen Möglichkeiten; es kommt vor allem lokales Wissen heraus; oder aber auch ein Scheitern.

Das sind zwei unterschiedliche Formen von Wissensproduktion. Das ist eine Struktur. Dass das Wissen in der Forschung dann immer wieder einmal mehr ist, ist verständlich: Aus der Forschung überblickt man oft mehr an gleichen Projekten, sieht Zusammenhänge (weil das einer der Foki von Wissenschaft ist), vor allem experimentiert man nicht immer wieder nochmal mit den gleichen Vorstellungen, sondern ist daraufhin orientiert, noch nicht vorhandenes Wissen zu generieren. Deshalb wundert man sich zum Beispiel auch immer wieder einmal, was in Bibliotheken als „neu‟ oder „innovativ‟ beschrieben wird – weil es halt oft nicht wirklich neu im Sinne von „noch nicht schon mal gedacht und ausprobiert‟ ist. Sondern oft („nur‟) neu im Rahmen der jeweiligen Bibliothek. So oder so: es sind unterschiedliche Weise, wie Wissen produziert und genutzt wird. Darauf sollte man sich doch einigen können. Die Frage, welche Form richtig oder besser oder praxisrelevanter oder was auch immer ist: Das war nicht das Thema des Podiums.

[Gleichwohl kann man anmerken: Würde die Praxis das Wissen, das in der Forschung produziert wird, nutzen, könnten damit wohl Ressourcen besser eingesetzt werden; könnten diese ständigen Enttäuschungen, wenn die Versprechen doch nicht eintreffen, nachdem man sie viel von ihnen erhofft hat, vermindert; könnte man auch mal längerfristige Fragen geklärt werden. Aber es wird auch Gründe geben, warum das in der Praxis nicht so gemacht wird; sonst würde es anders gemacht werden. Einige werden gut sein – wir hatten auf dem Podium zum Beispiel den Hinweis, dass es schwer sei, in einer kleinen Öffentlichen Bibliothek im ländlichen Raum an die Ressourcen zu kommen, was nachvollziehbar ist (obgleich Teile der Bibliothekswissenschaft sehr auf Open Access achten), aber nicht erklärt, warum zum Beispiel Bibliotheken in Berlin das nicht tun. Und gleichwohl sollte man anmerken, dass die Bibliothekswissenschaft, das bisschen, was im deutschsprachigen Raum betrieben wird, schon ständig danach schaut, dass das was getan wird praktische Relevanz hat. Es ist wirklich schwierig, der aktuellen Bibliothekswissenschaft eine Bringschuld zuzuschreiben, dass sie noch praxisnäher sein und noch mehr über Formen der Verbreitung ihres Wissens nachdenken müsste. Sicher: Einige Zeitschriften müssten jetzt endlich auch Open Access werden, noch mehr Abschlussarbeiten müssten auf Repositorien gestellt werden. Aber sonst? Daraus muss nicht folgen, das man eine Holschuld der Praxis postuliert. Vielleicht, das meint die Feststellung von der unterschiedlichen Struktur, funktioniert sie aus guten Gründen anders. Aber die…. müsste man dann mal untersuchen. Zumindest ist der Vorwurf an die Forschung, nicht praxisnah genug zu sein, unfair. Sie ist es oft viel zu sehr, um wirklich Wissenschaft zu sein.]

Selbstverständlich wäre es anders möglich. Alles ist anders möglich. (Und, wie immer, ist das keine neue Idee, sondern wird zum Beispiel als „Evidence based librarianship‟ oder „Evidence based library practice‟ vor allem in Kanada und Grossbritannien angestrebt – eine Bewegung, auf die ich auch persönlich an unterschiedlicher Stelle schon mehrfach hingewiesen habe, die der Praxis also bekannt sein könnte… Anyway.) Praxis könnte sich auf Forschung abstützen und andere (meiner Meinung nach bessere) Entscheidungen treffen. Selbstverständlich: Das würde dazu führen, dass eine ganze Anzahl ihrer Vorstellungen als zu kurz erscheinen würden. Oder aber, dass man hier und da nicht einfach mal was ausprobieren kann und dass dann „neu‟ und „innovativ‟ nennen – weil man einfach weiss, dass bestimmte Dinge nicht eintreten werden. Man könnte dann halt weiter denken, als bisher, weil man das, was man sich jetzt immer und immer und immer und immer wieder nochmal ausdenkt, einfach übernehmen könnte.

Die Praxis greift halt nicht auf die Ergebnisse von Forschung zurück. Es wird Gründe dafür geben. Fühlen sich Bibliothekarinnen und Bibliothekare, die sich zum Beispiel gerade damit beschäftigen, wie sie mit Robotern das Coden beibringen können, verärgert, wenn jemand ankommt und sagt, dass das nicht funktionieren wird, wie sie sich das vorstellen? Vielleicht. Aber die Aussage wird nicht aus Defätismus getroffen, sondern, well, weil sie auf dem Wissen, dass in der Forschung produziert wurde, aufbaut. Wenn man aber Forderungen an die Forschung stellt, sie solle neue Trends benennen (eine Forderung, die auf dem Podium erhoben wurde), kann man nicht logisch gleichzeitig fordern, dass sie schweigen soll, wenn sie weiss, dass etwas kein Trend ist oder nicht funktioniert. Das geht einfach nicht auf. Und mir ist wichtig: Es geht dabei nicht um persönliche Gründe. Ginge es um persönliche Gründe, könnte ich mich auch beleidigt zurückziehen, finden, alle Bibliotheken sind doof und beginnen, Romane zu schreiben. Aber das mache ich nicht und das habe ich auch auf dem Podium nicht gemacht. Ich habe es als Struktur beschrieben: Als Struktur wird sichtbar, dass es nicht um persönliche Befindlichkeiten geht, sondern halt um Strukturen. (Und bevor man sie ändern kann, sollte man Strukturen beschreiben können.)

Aber einen solchen Hinweis als Angriff nehmen: Bitteschön, dann ändert sich die Praxis halt nicht so, dass Forschung wahrnehmen würde. Aber dann muss sie das nicht der Forschung zum Vorwurf machen oder die Forschung – die ja nicht wahrgenommen wird – als „unpraktisch‟ erklären. Das ist nicht hilfreich. Oder auch nur fair. Nur, weil man selber den Status Quo nicht ändern will, kann man daraus nicht ableiten, dass die, die darauf hinweisen, wie der Status Quo ist, Unrecht haben oder keine Ahnung.

2. „Lesestunden einführen‟

Eine Sache, die mich sehr verärgert hat, war die Behauptung, ich hätte gefordert, Bibliotheken sollten „Lesestunden‟ einführen. Das ist eine unzulässige Reduzierung dessen, was ich sagte. (Mir ist auch klar, dass das im Affekt auf dem Podium passiert, aber verärgert hat es mich trotzdem.) Es ist schon richtig, dass ich sagte, das in der Praxis, wenn diese das Wissen aus Forschung nutzen will, auch mehr gelesen werden muss. Aber ist das nicht logisch? Wissenschaftliches Wissen wird vor allem in schriftlicher Form dargestellt und geteilt. Wie, ausser lesend, sollte es den sonst wahrgenommen werden. (Auf dem Podium wurden mehr Weiterbildungen mit wissenschaftlichen Themen, Übersichten zur Forschung im Ausland [also anderen Sprachen, die Schweiz wäre sonst ja auch Ausland, von Berlin aus gesehen], mehr Nachweise und weniger Best Practice-Präsentationen gefordert – was gut klingen mag, aber schon öfter probiert wurde und dann vergessen oder aber [darauf hat Herr Hobohm hingewiesen] sehr schlecht bewertet wurde. Mag sein, dass sich das irgendwann ändert. Aber selbst wenn, ist nicht Forschung für die Themen zuständig, die in der Weiterbildung präsentiert werden, sondern die, diejenigen, die Weiterbildungen organisieren.)

Aber es auf „Lesestunden‟, zu reduzieren, und das auch noch ein wenig so, als wäre das lächerlich, geht an den Hinweisen, die ich auf dem Podium äusserte, vorbei. Wenn Bibliothekspraxis die Ergebnisse aus der Forschung nutzen wöllte, müsste sie ändern, wie sie Entscheidungen trifft, Projekte plant und Angebote einführt beziehungsweise verändert.

1. Wahrnehmen, was es schon gibt, ist gut. Fachliteratur rezipieren gehört dazu. Dann aber auch alle in der Bibliothek und nicht nur die Chefetage, die das dann runtergibt. Das würde nichts ändern für die Kolleginnen und Kollegen, das wäre nur weiter so, dass Wissen irgendwo „oben‟ generiert und dann herabgereicht würde. Vielleicht besseres Wissen, als das, was aus Best Practice-Berichten und Marketingfloskeln entsteht; aber trotzdem Wissen von irgendwo anders. Wichtig wäre dabei auch, nicht gleich nach direkt Umsetzbaren Dinge zu schauen, sondern auch die systematischeren Analysen, die theoretischeren Beiträge wahrzunehmen. (Denn Theorie ist ein Tool, um die Praxis zu verstehen und dann zu verändern; Systematik eröffnet Denkräume.)
2. Wichtiger ist aber, forschendes Handeln bei der Entscheidungsfindung und vielleicht auch Evaluation zu etablieren. Hiermit gemeint ist (a) Fragen und Vorstellungen nicht aus einer geringen Basis (→ mal gesehen auf dem Bibliothekstag, in der BuB, mal gehört, dass es jetzt Trend sei) generieren, sondern eine solche Basis (ein solches Interesse) als Ausgangspunkt nehmen, um (b) eine umfangreichere Recherche durchzuführen, über die gleich greifbare deutschsprachige Literatur und über reine Praxisberichte hinaus, (c) diese Texte auch wahrzunehmen und schauen, was da als gesichertes Wissen, als ständig wiederholte Behauptung, als fluffiges Marketing und als offene Fragen dargestellt wird, (d) aus diesem Wissen heraus erst Fragen formulieren (nicht einfach fragen, ob etwas möglich wäre – das ist oft längst geklärt – sondern wozu und mit welchen Ergebnissen) und dabei Wissen auch werten – Marketingfloskel und hübsche Bebilderungen zum Beispiel als das nehmen, was sie sind, aber auch die Aussagen von Forschungsprojekten nicht gleich als Beweis, sondern als Evidenzen, (e) beim Klären dieser Fragen systematisch vorgehen (Methodik wählen, die erlaubt, wirklich diese Fragen zu klären; nicht nur Untersuchen, ob die gewünschte Antwort herauskommen könnte, sondern auch, ob sie widerlegt werden könnte; diese Methodik durchziehen; Auswertung fair, also nicht nur positiv oder negativ, durchführen → Interesse muss sein, das besseres Wissen entsteht, nicht dass die eigene Hoffnung / Meinung bestätigt wird), (d) erst auf der Basis dieses Vorgehens Entscheidungen treffen. Halt so, wie man zum Beispiel in Abschlussarbeiten (die mehr und mehr des Personals, welches in Bibliotheken arbeitet, j aselber mindestens einmal geschrieben haben) vorgehen. Und das als etabliertes Vorgehen, so das es normal wird, nicht als einmalige Sache.
3. Dazu gehört auch, überhaupt auf so genriertes Wissen zu reagieren. Also zum Beispiel Dinge nicht machen; Angebote nicht so entwerfen, wie man sie sich gedacht hat, wenn man findet, dass sie so nicht funktionieren werden, dass sie nicht die Ergebnisse erreichen werden, die behauptet werden. Wie oben gesagt: Das heisst nicht unbedingt immer, sie nicht zu machen, sondern kann auch heissen, sie einfach anders zu machen. Aber zumindest sollte Wissen aus Forschung ernstgenommen werden, auch wenn es Dinge komplizierter macht oder aber die eigenen Vorstellungen (oder die hübschen Marketing-Floskeln, die halt praktisch immer nicht stimmen oder zumindest zu sehr verkürzen – was halt ihre Aufgabe ist, so als Marketing-Floskel) nicht unterstützt.
4. Dazu braucht es auch eine Arbeitskultur, die das Rezipieren von Fachliteratur und das Durchführen eigener kleiner Forschungsprojekte in der Bibliothek – Frau Wimmer hat auf dem Podium darauf hingewiesen, dass das auch möglich ist und ich habe dazu ein Buch geschrieben – unterstützt. Mit Unterstützen meine ich nicht nur, dafür Arbeitsstunden und Ressourcen bereitzustellen. (Die sich meiner Meinung nach immer auszahlen, weil Angebote und Entscheidungen besser und das Personal motivierter wird.) Es wäre in vielen Bibliotheken schon ein Fortschritt, wenn das Lesen von Forschungsliteratur oder das Entwickeln eigener Fragen über die Abläufe in der Bibliothek oder den Verlauf von Projekten positiv angesehen würde, wenn diese Fragen aufgegriffen und Kolleginnen und Kollegen dazu motiviert werden (auch motiviert, indem diese Fragen und Lektüren, also das dann angesammelte Wissen, einen Einfluss erhält, zum Beispiel indem Dinge geändert werden), dies zu tun. Die Realität ist nämlich oft (nicht immer, nicht überall und bestimmt nicht bei denen auf dem Podium, die sich ja auf das Podium gesetzt haben, weil sie der Forschung doch nicht so fern stehen) anders: Schon das Rezipieren von Fachliteratur wird im Bibliotheksalltag oft negativ angesehen, als nicht relevant für die Arbeit. Das Haben von eigenen Gedanken oder Wünschen, etwas anders zu machen – das wird oft ganz untersagt. Und erst das Publizieren eigener Gedanken oder auch nur Beschreibungen von Projekten (sogar solche, die vollständig positiv darzustellen sind, nicht nur die, die hier und da Scheitern) durch das Personal, gilt oft als praktisch verboten beziehungsweise so oft zu kontrollieren – dass es praktisch verboten ist.

Es ginge halt um die Veränderung von Arbeits- und Entscheidungskulturen. Nicht um einige „Lesestunden‟. Das so abzuqualifizieren reduziert halt die Möglichkeiten, aber auch Herausforderungen.

Dabei geht es gar nicht darum, dass Bibliotheken es so machen müssten. Vielleicht kommt das immer wieder falsch rüber: Ich bin niemand, der sagt, dass muss so und so gemacht werden, weil: ich weiss das besser. Jetzt müssen alle meiner Vorstellung folgen. (Sicherlich: Ich weiss bestimmte Dinge irgendwann wirklich besser, weil das meine Aufgabe ist: Wissen zu produzieren. Und wenn ich länger über etwas nachdenke, es kritisch betrachte, well… dann ist dann irgendwann mehr Wissen dazu da. Aber das ist keine Magie, dass passiert immer, wenn Menschen mehr und länger über etwas nachdenken können. Alles andere wäre doch abstrus – deswegen lässt man ja Wissenschaft machen und Personal von Forschenden ausbilden.) Ich finde es eher spannend zu sehen, wie Menschen und Institutionen handeln, wenn sie auch ganz anders handeln könnten. Mich interessiert dann eher, wieso sie das tun. Das hat dann immer Gründe (weil, wie schon gesagt, alles, was ist und funktioniert in der Gesellschaft aus Gründen so funktioniert, wie es das tut – sonst würde es anders funktionieren) – die vor allem dann sichtbar werden, wenn man sieht, was anders sein könnte. Aber so ist das mit diesem Thema Forschung und Öffentliche Bibliotheken. Wäre ich Bibliotheksdirektor, ich würde forschend vorgehen und meine Kolleginnen und Kollegen auch anhalten, forschend vorzugehen – weil es zu besseren, eher an der Realität orientierten Angeboten führen würde. Das ist schon richtig. Aber Bibliotheken machen das nicht – warum, das war nicht das Thema des Podiums (ich hätte einige Vermutungen, aber es ging ja nicht darum, diese auszubreiten; schon, weil sich die Praxis noch mehr hätte angegriffen fühlen können, obwohl es nicht darum gegangen wäre zu sagen, dass sie etwas falsch macht, sondern nur, das es anders möglich wäre). Das Bibliotheken es anders machen: Dafür wird es Gründe geben und es wäre interessant zu untersuchen, welche das sind, welche davon real, welche Vorstellungen. Aber wenn die Praxis die jetzige Struktur beibehalten will, soll sie das. Ich bin kein Berater, der die Bibliothek nach seinem Bilde formen muss. [Dann würde sie auch viel mehr zeitgenössische Lyrik enthalten und wieder würden Leute sagen, wie praxisfern das dann wäre.]

Wichtig ist mir aber: Wenn die Praxis die Struktur ändern will, dass sie das, was an Forschung da ist (und was an lokaler Forschung in Bibliotheken möglich wäre) integrieren würde, dann wäre es nicht mit mehr Lesezeit (also oft überhaupt Lesezeit) für alle Kolleginnen und Kollegen getan. Diese Abqualifizierung kann ich einfach nicht gelten lassen.

 

PS.: Ja, persönlich bin ich schon manchmal genervt und irritiert. Aber nicht vom Panel, sondern von immer wieder gleichen Fragen. Da hilft es mir immer, das als Struktur zu verstehen und zu sehen, dass die KollegInnen, die diese Fragen stellen, ihr Bestes versuchen. Manchmal zwischendurch bin ich auch mal zynisch – aber mal ehrlich, warum mal nicht? Nach den zehnten Frage, wie man einen Makerspace einrichten soll, wenn es schon mehrere Handbücher dafür gibt, darf man auch mal persönlich aufseufzen. Machen das Kolleginnen und Kollegen am Infopult nicht auch, wenn zehnmal hintereinander die gleiche Frage kommt? Man kann nicht immer lächeln.

 

PS. PS.: Herr Hobohm hat seine Nachbetrachtung zur Diskussion (eher der zweiten zu Ausbildung und Öffentliche Bibliothek) bei sich im Blog publiziert.